Un tratado de 700 páginas sobre economía traducidos del francés no es
exactamente un verano luz de lectura, incluso para alguien con un cierto alto
cociente geek. Pero en julio pasado, me sentí obligado a leer El
Capital de Thomas Piketty en el siglo XXI después de leer varias
críticas y de oír acerca de amigos.
Me alegro de haberlo hecho. Os animo a leerlo también, o al menos
un buen resumen, como éste de The
Economist. Piketty era bastante agradable para hablar conmigo acerca de su
trabajo en una llamada de Skype el mes pasado. Como le dije, estoy de
acuerdo con sus conclusiones más importantes, y espero que su labor se basará
personas más inteligentes en el estudio de la riqueza y la desigualdad de
ingresos, porque cuanto más entendamos acerca de las causas y curas, mejor. También
me dijo que tengo preocupaciones sobre algunos elementos de su análisis, que
voy a compartir a continuación.
.jpg)
o Los altos niveles de desigualdad son una
hasta incentivos económicos, inclinando las democracias a favor de intereses
poderosos, y socavar el ideal de que todos los hombres son creados
iguales-ensuciar problema.
o El capitalismo no autocorregirse hacia
una mayor-que la igualdad es, el exceso de concentración de la riqueza puede
tener un efecto de bola de nieve, si no se controla.
o Los gobiernos pueden desempeñar un papel
constructivo en la compensación de las tendencias snowballing si y cuando
deciden hacerlo.
Para ser claros, cuando digo que los altos niveles de desigualdad son un
problema, no quiero dar a entender que el mundo es cada vez peor. De
hecho, gracias al aumento de la clase media en países como China, México,
Colombia, Brasil y Tailandia, el mundo en su conjunto es en realidad cada vez más
igualitaria , y esa tendencia mundial positiva es probable que
continúe.
Pero la desigualdad extrema no debe ser ignorada o, peor aún, que se
celebra como una señal de que tenemos una economía de alto rendimiento y
sociedad sana. Sí, cierto nivel de desigualdad está integrado en el
capitalismo. Como sostiene Piketty, es inherente al sistema. La
pregunta es, ¿qué nivel de desigualdad es aceptable? Y ¿cuándo empieza la
desigualdad haciendo más daño que bien? Eso es algo que deberíamos tener
un debate público sobre, y es genial que Piketty ayudó a avanzar en la
discusión de una manera tan grave.
Sin embargo, el libro de Piketty tiene algunos defectos importantes que
espero que él y otros economistas abordará en los próximos años.
Para todos los datos de Piketty sobre las tendencias históricas, él no
da una visión completa de cómo se crea la riqueza y la forma en que se
desintegra. En el núcleo de su libro es una simple ecuación: r> g,donde r representa
la tasa media de rentabilidad sobre el capital y g representa la tasa
de crecimiento de la economía. La idea es que cuando los rendimientos del
capital superan los rendimientos de la mano de obra, con el tiempo la brecha de
riqueza se ampliará entre las personas que tienen una gran cantidad de capital
y los que confían en su trabajo. La ecuación es tan central a los
argumentos de Piketty que él dice que representa "la fuerza fundamental
para la divergencia" y "resume la lógica global de mis
conclusiones."
Otros economistas han montado grandes conjuntos de datos históricos y
poner en duda el valor de r> gpara entender si la desigualdad se
ensancha o estrecha. Yo no soy un experto en esa pregunta. Lo que sí
sé es que de Piketty r> g no diferencia adecuadamente entre los
distintos tipos de capital con diferente utilidad social.
Imagina tres tipos de personas
adineradas. Un hombre está poniendo su capital en la construcción de su
negocio. Entonces hay una mujer que está dando la mayor parte de su
fortuna a la caridad. Una tercera persona está consumiendo su mayoría,
gastando mucho dinero en cosas como un yate y avión. Si bien es cierto que
la riqueza de las tres personas está contribuyendo a la desigualdad, yo diría
que los dos primeros están dando más valor a la sociedad que el tercero. Ojalá
Piketty había hecho esta distinción, ya que tiene implicaciones políticas
importantes, que me pondré a continuación.
Más importante, creo que r> g análisis de Piketty no da
cuenta de las poderosas fuerzas que contrarrestan la acumulación de la riqueza
de una generación a la siguiente. Estoy totalmente de acuerdo en que no
queremos vivir en una sociedad aristocrática en la que las familias ya-ricos se
hacen más ricos simplemente por sentarse en sus laureles y recogiendo lo Piketty
llama "ingreso rentista", es decir, las declaraciones de las personas
ganan cuando dejan que los demás usar su dinero, tierras u otros bienes.Pero no
creo que Estados Unidos es algo cercano a eso.
Echa un vistazo a la lista Forbes 400 de
los estadounidenses más ricos. Aproximadamente la mitad de las personas en
la lista son los empresarios cuyas empresas lo hizo muy bien (gracias al
trabajo duro, así como un montón de suerte). Contrariamente a la hipótesis
rentista de Piketty, yo no veo a nadie en la lista cuyos antepasados comprado
una gran parcela de tierra en 1780 y han estado acumulando riqueza de la
familia mediante la recopilación de las rentas desde entonces. En Estados
Unidos, ese viejo dinero se ha ido a través larga inestabilidad, la inflación,
los impuestos, la filantropía y el gasto.
Usted puede ver una dinámica de riqueza en descomposición en la historia
de las industrias exitosas. En la primera parte del siglo 20, Henry Ford y
un pequeño número de otros empresarios hicieron muy bien en la industria del
automóvil. Eran dueños de una gran cantidad de las acciones de las
empresas de automóviles que lograron una ventaja de escala y rentabilidad
masiva. Estos empresarios exitosos fueron los valores atípicos. Muchas
más personas, incluyendo muchos rentistas que invirtieron su patrimonio
familiar en el auto de la industria vieron sus inversiones van a la quiebra en
el período de 1910 a 1940, cuando la industria automotriz estadounidense se
redujo de 224 fabricantes a 21. Así que en lugar de una transferencia de
riqueza hacia los rentistas y otros inversores pasivos, a menudo se tiene la
opuesta. He visto el mismo fenómeno en el trabajo en la tecnología y otros
campos.
Piketty tiene razón en que hay fuerzas que pueden conducir a la bola de
nieve riqueza (incluyendo el hecho de que los hijos de los ricos consiguen a
menudo el acceso a las redes que pueden ayudarles a pasantías de tierras,
trabajos, etc.). Sin embargo, también hay fuerzas que contribuyen al
deterioro de la riqueza, y el capital no da el peso suficiente para
ellos.
También estoy decepcionado de que Piketty centró en gran medida en los
datos sobre la riqueza y el ingreso, descuidando el consumo por completo. Los
datos de consumo representan los bienes y servicios que la gente compra-en
especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la educación y la salud, y
puede añadir mucha profundidad a nuestra comprensión de cómo vive la gente. Sobre
todo en las sociedades ricas, la lente de ingresos realmente no te da la
sensación de lo que hay que arreglar.
Hay muchas razones por las cuales los datos de ingresos, en particular,
pueden ser engañosas. Por ejemplo, un estudiante de medicina que no tienen
ingresos y un montón de préstamos estudiantiles se vería en las estadísticas
oficiales como si estuviera en una situación desesperada, pero bien puede tener
un nivel muy alto de ingresos en el futuro. O un ejemplo más extremo:
Algunas personas muy ricas que no están trabajando activamente aparecen debajo
del umbral de la pobreza en los años en que no venden cualquier acción o
recibir otras formas de ingreso.
No es que debamos ignorar los datos de riqueza e ingresos. Pero los
datos de consumo pueden ser aún más importantes para comprender el bienestar
humano. Como mínimo, se muestra un diferente- y generalmente Rosier -Picture
de la que Piketty pinta. Idealmente, me gustaría ver a los estudios que
dibujan a partir de datos de riqueza, ingreso y consumo juntos.
Incluso si no tenemos una imagen perfecta hoy, nosotros saber lo
suficiente acerca de los desafíos que podemos tomar acción.
Solución favorita de Piketty es un impuesto anual progresiva del
capital, en lugar de los ingresos. Él sostiene que este tipo de impuestos
"hará posible evitar una espiral sin fin desigualitaria, preservando la
competencia y los incentivos para los nuevos casos de acumulación
primitiva."
Estoy de acuerdo en que la fiscalidad debe alejarse de gravar el
trabajo. No tiene ningún sentido que el trabajo en los Estados Unidos se
grava tan fuertemente en relación al capital. Se hará aún menos sentido en
los próximos años, como robots y otras formas de automatización vienen a
realizar más y más de las habilidades que los trabajadores humanos hacen hoy.
Pero en lugar de mudarse a un impuesto progresivo sobre el capital, como
Piketty quisiera, creo que estaríamos mejor con un impuesto progresivo sobre el
consumo. Piense en las tres personas ricas que he descrito anteriormente:
Una inversión en empresas, una en la filantropía, y uno en un lujoso estilo de
vida.No hay nada malo con el último tipo, pero creo que él debe pagar más
impuestos que los demás. Como Piketty señaló cuando hablamos, es difícil
medir el consumo (por ejemplo, deben contar las donaciones políticas?). Pero
entonces, casi todos los sistemas, incluyendo el impuesto a la riqueza de
impuestos tiene retos similares.
Como Piketty, yo también soy un gran creyente en el impuesto al
patrimonio. Herederos Dejar que consumen o asignar el capital de manera
desproporcionada simplemente basado en la lotería de nacimiento no es una forma
inteligente o justa para asignar recursos. Como Warren Buffett le gusta
decir, es como "la elección del equipo olímpico de 2020 por recoger los
hijos mayores de los ganadores medallas de oro en los Juegos Olímpicos de
2000." Creo que debemos mantener el impuesto al patrimonio e invertir las
ganancias en la educación y la investigación-la mejor forma de fortalecer
nuestro país para el futuro.
Filantropía también puede ser una parte importante del conjunto de
soluciones. Es una lástima que Piketty dedica muy poco espacio para ella. Hace
un siglo y cuarto, Andrew Carnegie era una voz solitaria animando a sus
compañeros ricos a devolver una parte sustancial de su riqueza. Hoy en
día, un número creciente de personas muy ricas están prometiendo a
hacer precisamente eso. Filantropía hace bien no sólo produce beneficios
directos para la sociedad, sino que también reduce la riqueza dinástica. Melinda
y yo somos creyentes fuertes que la riqueza dinástica es malo para la sociedad
y para los niños involucrados. Queremos que nuestros hijos hacen su propio
camino en el mundo. Ellos tienen todo tipo de ventajas, pero será hasta
ellos para crear sus vidas y carreras.
El debate sobre la riqueza y la desigualdad se ha generado una gran
cantidad de calor partidista. Yo no tengo una solución mágica para eso. Pero
sí sé que, aun con sus defectos, el trabajo de Piketty contribuye al menos
tanta luz como el calor. Y ahora estoy ansioso por ver la investigación
que aporta más luz a este tema tan importante.
0 comentarios:
Publicar un comentario